商标行政管理（商标） （2019）最高法行申9757号

本案的主要争议焦点有，被诉裁定对诉争商标与引证商标五至七是否构成类似商品上的近似商标的问题进行审查是否违反“一事不再理”原则，诉争商标与引证商标五至七是否构成类似商品上的近似商标。 六福集团在本案之前的异议复审程序中以诉争商标与引证商标一至四构成注册在相同或者类似商品上的近似商标、具有不良影响、恶意注册为由，提出商标异议请求，商标评审委员会经审查作出核准诉争商标注册的裁定后，六福集团未提起行政诉讼。本案中，六福集团以诉争商标与引证商标一至七构成注册在类似商品上的近似商标、具有不良影响和恶意注册为由，提出宣告商标无效请求，其中，关于商标近似的理由提出了新的引证商标即引证商标五至七，商标评审委员会对诉争商标与引证商标五至七是否构成类似商品上的近似商标未曾进行审查，故对此进行审查未违反“一事不再理”原则。 诉争商标由汉字“六福宝诚”、与汉字对应的拼音“LIUFUBAOCHENG”及图形构成，图形中有古体的“誠”字。引证商标五由汉字“六福珠寶”、外文文字“LUKFOOKJEWELLERY”及包含汉字“福”的图形构成，区别在于文字字体不同，包含汉字“福”的图形位置不同；引证商标六由汉字“六福珠寶

本案的主要争议焦点有，被诉裁定对诉争商标与引证商标五至七是否构成类似商品上的近似商标的问题进行审查是否违反“一事不再理”原则，诉争商标与引证商标五至七是否构成类似商品上的近似商标。 六福集团在本案之前的异议复审程序中以诉争商标与引证商标一至四构成注册在相同或者类似商品上的近似商标、具有不良影响、恶意注册为由，提出商标异议请求，商标评审委员会经审查作出核准诉争商标注册的裁定后，六福集团未提起行政诉讼。本案中，六福集团以诉争商标与引证商标一至七构成注册在类似商品上的近似商标、具有不良影响和恶意注册为由，提出宣告商标无效请求，其中，关于商标近似的理由提出了新的引证商标即引证商标五至七，商标评审委员会

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9757号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市六福宝诚珠宝有限公司（曾用名：深圳市金满仓珠宝首饰有限公司）。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝工业区11栋一楼东101。 法定代表人：温胜强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕宏，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀珍，北京德和衡（深圳）律师事务所……