储蓄存款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第280号

储户至银行存取款时，需履行相应手续，以证明其储户真实身份，现系争60，000元相应取款单上上诉人签字已经鉴定为上诉人本人所签，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。鉴于上诉人未能提供足以推翻该鉴定结论的反证，故原审法院认定系争取款单上签字为上诉人本人所签并无不当。同时，被上诉人曾于2013年10月15日查询上诉人身份信息，该种查询行为与前述取款单可相互印证，据此应认定系争取款行为为上诉人本人所为。被上诉人虽未能提供录音录像资料对其主张予以佐证，但在现有证据条件下，被上诉人提供的证据具有优势，原审法院据此判决驳回上诉人诉讼请求亦无不当。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人俞留珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金　成审　判　员　　张冬梅代理审判员　　张文婷

储户至银行存取款时，需履行相应手续，以证明其储户真实身份，现系争60，000元相应取款单上上诉人签字已经鉴定为上诉人本人所签，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。鉴于上诉人未能提供足以推翻该鉴定结论的反证，故原审法院认定系争取款单上签字为上诉人本人所签并无不当。同时，被上诉人曾于2013年10月15日查询上诉人身份信息，该种查询行为与前述取款单可相互印证，据此应认定系争取款行为为上诉人本人所为。被上诉人虽未能提供录音录像资料对其主张予以佐证，但在现有证据条件下，被上诉人提供的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第280号上诉人（原审原告）俞留珍。被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司上海六里支行。负责人＊＊＊，行长。上诉人俞留珍为与被上诉人交通银行股份有限公司上海六里支行储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第15610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合……