确认合同效力纠纷 （2014）一中民终字第01366号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据现有证据，罗维山并没有取得小铺村某号房屋的相关产权证明，也没有取得该房屋的宅基地使用权证明，因此，姜言义所称罗维山对小铺村某号房屋拥有所有权的主张缺乏充分证据予以证明。在此基础上，罗维山没有充分的权限出卖小铺村某号房屋，而该行为涉及小铺村委会的利益；另外，罗维山自1994年开始就在小铺村居住，姜言义称因小铺村未就罗维山是五保户进行过公示，因此不知道罗维山是五保户的主张依据不足，本院不予采信。依据本案现有证据，姜言义并没有取得小铺村某号的所有权，姜言义亦无证据证明1万元的购房款属合理的买房价格，因此姜言义的购房行为不符合《中华人民共和国物权法》第106条规定的善意取得的构成要件。综合上述情况，姜言义占有使用小铺村某号房屋，缺乏充分的法律依据，原审判决姜言义返还诉争房屋并无不当。由于姜言义并未就返还购房款问题提出诉讼请求，原审判决对此不予处理并无不当。综上，姜言义的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据现有证据，罗维山并没有取得小铺村某号房屋的相关产权证明，也没有取得该房屋的宅基地使用权证明，因此，姜言义所称罗维山对小铺村某号房屋拥有所有权的主张缺乏充分证据予以证明。在此基础上，罗维山没有充分的权限出卖小铺村某号房屋，而该行为涉及小铺村委会的利益；另外，罗维山自1994年开始就在小铺村居住，姜言义称因小铺村未就罗维山是五保户进行过公示，因此不知道罗维山是五保户的主张依据不足，本院不予采信。依据本案现有证据，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第01366号上诉人（原审被告）姜言义，男。委托代理人姜亦臣（上诉人之子）。被上诉人（原审原告）延庆县珍珠泉乡小铺村民委员会，住所地北京市延庆县珍珠泉乡小铺村。法定代表人王占义，村主任。上诉人姜言义因确认合同效力纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第04437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭……