租赁合同纠纷 （2016）豫08民终1786号

原告与被告陈正怀签订有租赁合同（四套电动吊篮），原告称陈正怀代表梁立，二被告均不认可，原告亦未提交证据证明，故不能认定原告与被告梁立之间存在租赁合同。因此，原告要求被告梁立承担责任，本院不予支持。原告以被告陈正怀系梁立的员工为由要求承担共同责任，没有法律依据，本院不予支持。原审法院判决，驳回原告博爱县杰达建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费366元，由原告博爱县杰达建筑设备租赁有限公司。杰达公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院既然认定上诉人与被上诉人梁立之间不存在租赁合同，那么判决书为何还要载明“二被告质证后对租赁合同的真实性无异议，但认为2014年7月底就已经结清租赁费”。上诉人认为二被上诉人都承认结清租赁费，说明上诉人与梁立之间存在租赁关系。另外，上诉人两次给梁立打了7000元的收据，陈正怀称也给其打了4000元收据。上诉人当庭让其出示收条，其未出示。根据法律规定，当事人持有证据不出示可以推定对其不利主张成立。一审判决书也违背了民事证据若干规定第76条的规定。一审庭审，上诉人出示被上诉人会计范付新写的结算清单时，两上诉人并未对结算清单提出异议，依

原告与被告陈正怀签订有租赁合同（四套电动吊篮），原告称陈正怀代表梁立，二被告均不认可，原告亦未提交证据证明，故不能认定原告与被告梁立之间存在租赁合同。因此，原告要求被告梁立承担责任，本院不予支持。原告以被告陈正怀系梁立的员工为由要求承担共同责任，没有法律依据，本院不予支持。原审法院判决，驳回原告博爱县杰达建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费366元，由原告博爱县杰达建筑设备租赁有限公司。杰达公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院既然认定上诉人与被上诉人梁立之间不存在租赁合同，那么判决书为何还要载明“二被告质证后对租赁合同的真实性无异议，但认为2014年7月底就

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1786号上诉人（原审原告）博爱县杰达建筑设备有限公司。法定代表人刘爱民，经理。委托代理人刘锡纯。被上诉人（原审被告）梁立，男，1977年12月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）陈正怀，男，1973年8月5日出生，土家族。上诉人博爱县杰达建筑设备租赁有限公司（以下简称杰达公司）与被上诉人梁立、陈正怀租赁合同纠纷一案，杰达公司于201……