建设工程合同纠纷 （2014）成民终字第3132号

1.合同效力问题。双兴公司、双兴新都分公司与建泰公司签订《“香城名都”7、8号楼、南大门、西大门施工合同补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效；双兴新都分公司与沈发荣、李春富签订的《建设工程施工项目内部承包合同》，沈发荣与陈小平、陈升普签订的《“香城名都”安装工程承包协议》因违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定为无效合同。2.工程款的结算问题。因沈发荣和李春富不具备相应的建筑施工资格，沈发荣、李春富在建设香城名都7、8号楼、南大门、西大门的行为应视为是代表双兴新都分公司的职务行为，且双兴公司及双兴新都分公司与建泰公司签订的《“香城名都”7、8号楼、南大门、西大门施工合同补充协议》也明确李春富是双兴公司及分公司派驻工地的项目经理。陈小平、张帆对7、8号楼的水电安装工程进行了实际施工，实际施工人施工的项目经验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。根据双兴新都分公司与陈恭明的结算，7、8号楼的安装造价合计为1569348.27元，陈小平、张帆也同意按照沈发荣与陈小平、陈升普的约定按照安装总

1.合同效力问题。双兴公司、双兴新都分公司与建泰公司签订《“香城名都”7、8号楼、南大门、西大门施工合同补充协议》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效；双兴新都分公司与沈发荣、李春富签订的《建设工程施工项目内部承包合同》，沈发荣与陈小平、陈升普签订的《“香城名都”安装工程承包协议》因违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定为无效合同。2.工程款的结算问题。因沈发荣和李春富不具备相应的建筑施工资格，沈发荣、李春富在建设香城名都7、8号楼、南大门、西大门的行为应视为是代表双兴新都分公司的职务行为，且双兴公司及双兴新都分公司与建泰公

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3132号上诉人（原审被告）四川双兴建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市双流县华阳镇正东中街*号。法定代表人邓治斌，总经理。委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都建泰置业有限公司。住所地：成都市青羊区东城根下街**号。法定代表人叶润安，职务不详。委托代理人王煜，四川红盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……