物业服务合同纠纷 （2017）桂01民终766号

名臣物业公司与中昶公司签订的《前期物业服务合同》、《香城广场前期物业服务合同之补充协议》，庞振坚与中昶公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，中昶公司与昇达资产公司签订的《商品房买卖合同》，中昶公司与庞振坚、昇达资产公司签订的《补充协议》，均是合同双方当事人的意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，均为有效合同。关于名臣物业公司与庞振坚是否存在物业服务关系及应否支付物业费的问题。2008年2月1日，庞振坚承租了中昶公司所有的第二层2A号商铺，庞振坚与中昶公司是租赁合同关系，而此时名臣物业公司与中昶公司是物业服务关系，虽然名臣物业公司与庞振坚没有签有物业服务合同，但庞振坚在租赁商铺后，就是物业设施的实际使用人，应遵循小区的公共利益，履行成员的义务，名臣物业公司与庞振坚实际存在物业服务关系，根据庞振坚与中昶公司的租赁合同约定物业管理费由庞振坚交纳，因此，根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”庞振坚应向名臣物业公司交纳物业服务费，中昶公司、昇达公司先后

名臣物业公司与中昶公司签订的《前期物业服务合同》、《香城广场前期物业服务合同之补充协议》，庞振坚与中昶公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充协议》，中昶公司与昇达资产公司签订的《商品房买卖合同》，中昶公司与庞振坚、昇达资产公司签订的《补充协议》，均是合同双方当事人的意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，均为有效合同。关于名臣物业公司与庞振坚是否存在物业服务关系及应否支付物业费的问题。2008年2月1日，庞振坚承租了中昶公司所有的第二层2A号商铺，庞振坚与中昶公司是租赁合同关系，而此时名臣物业公司与中昶公司是物业服务关系，虽然名臣物业公司与庞振坚没有签有物业服务合同，但庞振坚在租赁商铺后

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂01民终766号上诉人（原审被告）：庞振坚。被上诉人（原审原告）：南宁市名臣物业服务有限责任公司。法定代表人：黄卫东，该公司总经理。委托代理人：曾镜彪，广西桂公明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西昇达建筑工程有限公司。法定代表人：刘全，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广西中昶房地产开发有限公司。法定代表人：刘全，该公司总经……