金融借款合同纠纷 （2018）赣01民初137号

本案的争议焦点有两个：（一）潘占杰构成骗取贷款罪是否影响本案借款合同及担保合同的效力；（二）招行昌南支行对涉案抵押权是否构成善意取得。关于合同效力问题。原告招行昌南支行与广宸公司签订的《授信协议》、《借款合同》，郑卫锋、郑子明分别与原告招行昌南支行签订的《最高额不可撤销担保书》主体适格、双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。第三人李建春、苏华提出郑子明、潘占杰等人经刑事判决认定骗取贷款，借款合同和担保合同均无效。对此，本院认为，潘占杰等人明知本案涉案房产系三人共有及土地性质系国有划拨土地的情况下，仍与他人合谋，伪造公证文书，签订了抵押合同并办理了抵押登记，因其采用欺诈手段和非法目的构成骗取贷款罪，应当承担相应的刑事责任；在民事责任方面，潘占杰的行为构成单方欺诈，作为合同相对方的招行昌南支行在其知道或者应当知道欺诈事由之日起一年内有权向人民法院请求撤销其与潘占杰、黄桂珍签订的《最高额抵押合同》及《补充协议》，但招行昌南支行并未行使撤销权，且涉案抵押合同并不存在双方当事人恶意串通损害国家、集体或第三人利益的情形，故第三人关于潘占杰骗取贷款行为导致抵押合同无

本案的争议焦点有两个：（一）潘占杰构成骗取贷款罪是否影响本案借款合同及担保合同的效力；（二）招行昌南支行对涉案抵押权是否构成善意取得。关于合同效力问题。原告招行昌南支行与广宸公司签订的《授信协议》、《借款合同》，郑卫锋、郑子明分别与原告招行昌南支行签订的《最高额不可撤销担保书》主体适格、双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。第三人李建春、苏华提出郑子明、潘占杰等人经刑事判决认定骗取贷款，借款合同和担保合同均无效。对此，本院认为，潘占杰等人明知本案涉案房产系三人共有及土地性质系国有划拨土地的情况下，仍与他人合谋，伪造公证文书，签订了抵押合同并办理了抵押登记，因其

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初137号原告：招商银行股份有限公司南昌昌南支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路**玺悦城**楼，统一社会信用代码：91360100669750508U。负责人：孙铭，该行行长。委托诉讼代理人：夏源，该行工作人员。委托诉讼代理人：钟源，该行工作人员。被告：江西广宸实业投资有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市青云谱区洪城路**……