合同纠纷 （2021）津02民终324号

本案争议焦点如下：中微公司是否存在违约，杨学忠与中微公司签订的《资产管理服务合同》应否解除。杨学忠与中微公司签订的《资产管理服务合同》为当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均产生法律拘束力。中微公司在合同履行期间，将合同义务转委托他人，虽未提供证据证明转委托经杨学忠同意，但中微公司转委托行为不违反法律、行政法规的强制性规定，中微公司应当对转委托的他人行为承担责任。杨学忠主张因中微公司未履行合同义务，导致杨学忠合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，请求解除合同。根据《资产管理服务合同》的约定，杨学忠已取得重庆富民银行发放的贷款，且杨学忠实际已交付中微公司管理费用。杨学忠现有证据无法证明其合同目的无法实现，故对于杨学忠主张解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨学忠的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由杨学忠负担。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实

本案争议焦点如下：中微公司是否存在违约，杨学忠与中微公司签订的《资产管理服务合同》应否解除。杨学忠与中微公司签订的《资产管理服务合同》为当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均产生法律拘束力。中微公司在合同履行期间，将合同义务转委托他人，虽未提供证据证明转委托经杨学忠同意，但中微公司转委托行为不违反法律、行政法规的强制性规定，中微公司应当对转委托的他人行为承担责任。杨学忠主张因中微公司未履行合同义务，导致杨学忠合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，请求解除合同。根据《资产管理服务合同》的约定，杨学忠已取得重庆富民银行发

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终324号上诉人（原审原告）：杨学忠，男，1960年2月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘栓超，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳中微普惠资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：罗小波，职务总经理。委托诉讼代理人：耿雅茜，天津启乾律师事务所律师。原审被告：王淑惠，……