劳动合同纠纷 （2015）滁民一终字第00824号

原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系。一、从主体上看，劳动法律关系中的劳动者主要是以职工身份从事劳动；电信代理人是以代理人的身份从事业务活动，不属于电信公司职工范围。二、从法律依据上看，劳动合同是根据《劳动法》和其他有关劳动法律、法规而签订的，劳动合同当事人的权利和义务受劳动法律、法规调整；电信代理合同是依据《中华人民共和国合同法》及电信业务相关的法律、法规签订，电信代理合同当事人的权利和义务受《中华人民共和国合同法》及电信业务相关的法律、法规调整，两者的法律关系性质不同。三、从取得报酬的方式上看，劳动者获取工资不一定与工作量挂钩，而本案原告支付给被告的报酬是根据被告代理的业务量按一定标准支付的，也就是说，被告收入的多少与其代理的业务量有直接联系，因此，被告获取的酬金不具有工资的特征。四、从管理方式上看，在劳动法律关系中，同一单位尽管每个劳动者的职责可能不同，但其工作时间、规章制度、劳动纪律等都是相同的，工作中需要互相配合、协作，其管理是有章可寻的。而被告在办理代理业务时，其时间、工作具体安排均由其自己决定，而不是由原告安排，不具有劳动用工管理上的法律特征。因电信业务行业有自身的特

原、被告争议的焦点是双方是否存在劳动关系。一、从主体上看，劳动法律关系中的劳动者主要是以职工身份从事劳动；电信代理人是以代理人的身份从事业务活动，不属于电信公司职工范围。二、从法律依据上看，劳动合同是根据《劳动法》和其他有关劳动法律、法规而签订的，劳动合同当事人的权利和义务受劳动法律、法规调整；电信代理合同是依据《中华人民共和国合同法》及电信业务相关的法律、法规签订，电信代理合同当事人的权利和义务受《中华人民共和国合同法》及电信业务相关的法律、法规调整，两者的法律关系性质不同。三、从取得报酬的方式上看，劳动者获取工资不一定与工作量挂钩，而本案原告支付给被告的报酬是根据被告代理的业务量按一定标准

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00824号上诉人（原审被告）：刘再兵。委托代理人：汤池军，安徽恒维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司明光分公司。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托代理人：高春波，电信综合办主任。委托代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。上诉人刘再兵因劳动合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年3月9日作出的（……