物业服务合同纠纷 （2017）粤01民终7315号

双方签订的《恒宝广场商场物业服务合同》合法有效，当事人均应严格履行。因恒宝物业公司依约对陈建明使用的涉案商铺所在的商业广场实施了物业管理行为，陈建明也实际接受了恒宝物业公司的物业管理服务，理应向恒宝物业公司支付物业服务对价，即合同约定的物业服务费。（2014）穗荔法民三初字第1881号及（2015）穗中法民五终字第1165号民事判决已判令陈建明向恒宝物业公司支付至2014年9月30日止的物业服务费，现恒宝物业公司要求陈建明继续支付从2014年10月1日至退铺之日即2016年3月1日拖欠的物业服务费及滞纳金合法合理，予以支持。但是关于恒宝物业公司主张每月按5702.5元的1.5倍标准计付物服务费及按每日千分之一计算违约金的问题，因上述（2015）穗中法民五终字第1165号民事判决已对此主张的合理性已予以了否定，对此予以认可，因此对恒宝物业公司上述主张不予支持。陈建明仍应按每月5702.5元向恒宝物业公司支付拖欠的物业服务费，违约金参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算。关于陈建明辩称承租的场地因出租方xx公司没有按时取得消防验收合格证应承担责任以及恒宝物业公司将涉案

双方签订的《恒宝广场商场物业服务合同》合法有效，当事人均应严格履行。因恒宝物业公司依约对陈建明使用的涉案商铺所在的商业广场实施了物业管理行为，陈建明也实际接受了恒宝物业公司的物业管理服务，理应向恒宝物业公司支付物业服务对价，即合同约定的物业服务费。（2014）穗荔法民三初字第1881号及（2015）穗中法民五终字第1165号民事判决已判令陈建明向恒宝物业公司支付至2014年9月30日止的物业服务费，现恒宝物业公司要求陈建明继续支付从2014年10月1日至退铺之日即2016年3月1日拖欠的物业服务费及滞纳金合法合理，予以支持。但是关于恒宝物业公司主张每月按5702.5元的1.5倍标准计付物服务费

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7315号上诉人（原审被告）：陈建明（兼上诉人胡芝蓉的委托诉讼代理人），男，1966年7月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审被告）：胡芝蓉，女，1981年11月21日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审原告）：广东恒宝物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区宝华路。法定代表人：孙国林，职务：董事长。委托诉讼代……