竞业限制纠纷 （2021）粤01民终17091、17092号

杜莹确实存在违约行为，金钟教育公司的证据也不能证明其存在损失，其主张20万元的赔偿过高，法院应当对20万元赔偿金的数额进行调整。”2.一审法院根据杜莹的申请即《情况说明》对数额进行调整，有相应的法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款、《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十六条的规定，一审法院依据当事人的过错、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，酌情调整违约金额有理有据。二、一审法院认为金钟教育公司提交的损失证据与杜莹的违约行为之间并不存在法律上的因果关系，符合事实和法律的规定。1.一审中，金钟教育公司提交的损失证明、损失名单、免费上课损失金额表等材料，均不足以证明这些损失与杜莹之间存在的因果关系。这些材料的制作主体是金钟教育公司，且这些材料无法明确反映金钟教育公司的损失金额，且其自认为的损失主因不能归责于杜莹。2.“没有竞争的市场仅存在理论之中”，企业在市场中竞争，消费者有权进行选择，实力不济的企业自然会被淘汰。金钟教育公司没有在

杜莹确实存在违约行为，金钟教育公司的证据也不能证明其存在损失，其主张20万元的赔偿过高，法院应当对20万元赔偿金的数额进行调整。”2.一审法院根据杜莹的申请即《情况说明》对数额进行调整，有相应的法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款、《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十六条的规定，一审法院依据当事人的过错、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，酌情调整违约金额有理有据。二、一审法院认为金钟教育公司提交的损失证据与杜莹的违约行为之间并不存在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终17091、17092号上诉人[（2021）粤0111民初7177号案原告、（2021）粤0111民初7178号案被告]：广东金钟少年宫教育发展有限公司。法定代表人：陈春花，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：覃子恩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖艳，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。上诉人[（2021）粤0111民……