买卖合同纠纷 （2018）苏0591民初7663号
裁判要旨
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权予买受人，买受人支付价款的合同。 本案中，原告与被告宏誉公司签订《供货合同》，合同内容为双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故本院依法认定原告科逸公司与被告宏誉公司成立买卖合同关系，合同对交货内容、交货数量、产品单价作出约定。 诉讼中，《供货合同》指定被告宏誉公司一方现场负责人为张德兴，张德兴确有任职于被告宏誉公司，原、被告均提交了存在“张德兴”签字的项目结算单与文件材料，被告虽对原告科逸公司提交的《南昌绿地学府公馆工程款结算单》中“张德兴”署名持有异议，但未能通知张德兴到庭否认该文件材料中署名的真实性，故应当承担举证上的不利后果；原、被告双方于庭审中就交货内容存在不同陈述，被告宏誉公司主张已经完成交付安装的设备为型号BU1618M浴室设备48套、型号BU1618D浴室设备132套、型号BU1617D预设设备12套，根据《订立合同》约定的单价，被告宏誉公司自认的交货内容所对应总价款高于原告主张的结算价，故原告主张其已经实际完成交货义务，双方于2015年10月20日完成设备的验收，结算款总计1699200元的事实，在证据上具有更强的证明效力，本院予
摘要
7663苏州科逸住宅设备股份有限公司与上海宏誉建筑装饰有限公司、上海源胜实业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7663号原告:苏州科逸住宅设备股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭望江路**。 法定代表人：陈忠义，总经理。 委托诉讼代理人：邹文霞，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。 被告：上海宏誉建筑装饰有限公司，住，住所地上海市宝山区沪太路****/div>法定代表人：马小淦，执行董事。 被告：上海源胜实业有限公司，住所地上，住所地上海市……