储蓄存款合同纠纷 （2014）聊商终字第159号

双方争议的焦点问题是：一、原审是否遗漏当事人。二、二上诉人是否应给付被上诉人款项5000元。三、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，上诉人主张涉案业务是由吴振华与被上诉人之妻华秀兰具体经办，华秀兰应参加诉讼，原审遗漏当事人。但被上诉人提交的欠条上，明确写明“今欠到高兴伍存单一张”，故被上诉人之妻华秀兰不属于必须共同进行诉讼的当事人，且上诉人也未申请原审法院通知华秀兰作为原告参加诉讼。另外，本院二审中，就案件的相关事实，以庭审质证的形式对华秀兰进行了调查，上诉人对华秀兰的陈述发表了相关意见。上诉人主张原审遗漏当事人的理由，依法不能成立。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人持上诉人出具的欠据向上诉人主张权利，上诉人对自己的反驳理由，应当提供证据。上诉人二审中虽提交证人付某某的证言录音和高兴伍户名的取款明细记录，拟证明自己的主张，但上诉人提交的

双方争议的焦点问题是：一、原审是否遗漏当事人。二、二上诉人是否应给付被上诉人款项5000元。三、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，上诉人主张涉案业务是由吴振华与被上诉人之妻华秀兰具体经办，华秀兰应参加诉讼，原审遗漏当事人。但被上诉人提交的欠条上，明确写明“今欠到高兴伍存单一张”，故被上诉人之妻华秀兰不属于必须共同进行诉讼的当事人，且上诉人也未申请原审法院通知华秀兰作为原告参加诉讼。另外，本院二审中，就案件的相关事实，以庭审质证的形式对华秀兰进行了调查，上诉人对华秀兰的陈述发表了相关意见。上诉人主张原审遗漏当事人的理由，依法不能成立。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第159号上诉人（原审被告）：高兴臣，男，1964年5月12日生，汉族，农民，住高唐县。上诉人（原审被告）：吴振华，女，1962年8月6日生，汉族，农民，住址同上，系上诉人高兴臣之妻。二上诉人共同委托代理人：宁洪峰，山东天地长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高兴伍，男，1966年1月8日生，汉族，农民，住高唐县。委托代理人：童军……