股权转让纠纷 （2017）浙06民终1721号

支继洪、樊丰民在2015年12月15日签订的股权转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该案的争议焦点在于该协议书能否依法解除。合同法第九十四条规定了当事人可以解除合同的五种情形，第（一）种是不可抗力、第（二）种是预期违约，该两种情形明显与本案的事实不符，不予考虑；第（五）种是其他情形，属兜底条款。下面着重分析本案的基本事实与第（三）、（四）种情形是否相符。第（三）种情形规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。第（三）种情形的重点在于对迟延履行主要债务的认定，因此，审查樊丰民的行为是否构成迟延履行主要债务是这一种情形能否适用的关键。从协议书的内容看，第一条到第三条是对公司的股权、债务和资产等基本情况阐述。第四项至第六项约定了双方的权利义务。第四项为：“……乙方自愿将自己所有的71%股权无偿转让给甲方，……”；第五项为：“自本协议订立之日起，该公司的所有事宜均由甲方全权负责，……”；第六项：“该公司除上述债务以外的债务均由乙方自行承担，与甲方无涉。”因此，支继洪、樊丰民双方的股权转让属于无偿转让，樊丰民并不需

支继洪、樊丰民在2015年12月15日签订的股权转让协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该案的争议焦点在于该协议书能否依法解除。合同法第九十四条规定了当事人可以解除合同的五种情形，第（一）种是不可抗力、第（二）种是预期违约，该两种情形明显与本案的事实不符，不予考虑；第（五）种是其他情形，属兜底条款。下面着重分析本案的基本事实与第（三）、（四）种情形是否相符。第（三）种情形规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。第（三）种情形的重点在于对迟延履行主要债务的认定，因此，审查樊丰民的行为是否构成迟延履行主要债务是这一种情

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1721号上诉人（原审原告）：支继洪，男，1970年11月6日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊丰民，男，1958年7月25日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律……