定作合同纠纷 （2017）粤07民终3414号

本案为定作合同纠纷。本案的争议焦点为：一、申强公司是否拖欠创荣公司定作款及利息？二、申强公司是否应向创荣公司支付保管费？一、关于第一个争议焦点。创荣公司与申强公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。对于创荣公司主张申强公司支付余下未交付产品的定作款145687元及利息，一审法院认为，首先，《购销合同》约定结算方式为月结65天，提盖公章发票和送货单。而创荣公司主张的是存放于其仓库、尚未交付给申强公司的涉案产品的定作款，故创荣公司的主张，不符合合同约定的结算方式；其次，《购销合同》约定创荣公司在申强公司规定的日期内交货，创荣公司需在申强公司所传的订单上签字确认交货日期并回传，根据申强公司于2015年3月24日向创荣公司发出的采购订单，明确交货日期为2015年4月20日，创荣公司在采购订单的回执中确认收到该订单，但根据创荣公司提交的送货单，其在2015年4月20日之前并未将涉案订单的产品全部交付给申强公司；再次，创荣公司认为其是根据申强公司的要求分批送货，之后申强公司以仓库放不下为由要求暂停送货，但创荣公司并未提交相关证据证实其主张

本案为定作合同纠纷。本案的争议焦点为：一、申强公司是否拖欠创荣公司定作款及利息？二、申强公司是否应向创荣公司支付保管费？一、关于第一个争议焦点。创荣公司与申强公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，内容合法，是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。对于创荣公司主张申强公司支付余下未交付产品的定作款145687元及利息，一审法院认为，首先，《购销合同》约定结算方式为月结65天，提盖公章发票和送货单。而创荣公司主张的是存放于其仓库、尚未交付给申强公司的涉案产品的定作款，故创荣公司的主张，不符合合同约定的结算方式；其次，《购销合同》约定创荣公司在申强公司规定的日期内交货，创荣公司需在申强公

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3414号上诉人（原审原告）：广州市创荣包装材料有限公司，住所地：广州市增城。法定代表人：朱敬波，总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门申强塑料机械有限公司，住所地：江门市高新。法定代表人：卫保龙。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。上诉人广州市创荣包装材料有限公司（以下简称“创……