名誉权纠纷 （2014）一中民终字第1661号

本案争议的焦点问题是事实的认定问题。孔令惠二审提交的证人证言并不属于新证据，且因证人与孔令惠有一定的利害关系，本院虽能确认尤彦生、黄兰芹对孔令惠进行了言语攻击，但不能据此否定孔令惠亦对尤彦生、黄兰芹进行了言语攻击。本案中，双方在庭审中提交的证人证言均与各方有一定的利害关系，故依据现有证据，本院只能认定双方因生活琐事发生争执，进而发生言语的冲突。该种冲突，确实给各方当事人均带来一定的损害后果，但该种情形与一方当事人故意侮辱、诽谤另一方当事人的行为有明显区别。故原审法院未将该种情形认定为侵犯名誉权，适用法律正确，对原审判决的结果，本院予以维持，对孔令惠的上诉请求与理由，本院不予采纳。同时本院需要强调的是，孔令惠、尤彦生、黄兰芹均系居住于老年公寓的老同志，因为每个人的人生经历、性格特征、行为方式和话语风格都非常不一样，大家因为生活琐事发生些口角和磕磕碰碰在所难免，在发生争吵的时候，我们更应当相互礼让、相互克制、相互包容，特别是我们现在正逐步进入老龄化社会，将来会有更多的人在老年公寓安享晚年，那就更应该注意人与人之间的和谐共处。当面的争执、言语的不敬会让人非常生气，但是平静下来之后，我们还是要

本案争议的焦点问题是事实的认定问题。孔令惠二审提交的证人证言并不属于新证据，且因证人与孔令惠有一定的利害关系，本院虽能确认尤彦生、黄兰芹对孔令惠进行了言语攻击，但不能据此否定孔令惠亦对尤彦生、黄兰芹进行了言语攻击。本案中，双方在庭审中提交的证人证言均与各方有一定的利害关系，故依据现有证据，本院只能认定双方因生活琐事发生争执，进而发生言语的冲突。该种冲突，确实给各方当事人均带来一定的损害后果，但该种情形与一方当事人故意侮辱、诽谤另一方当事人的行为有明显区别。故原审法院未将该种情形认定为侵犯名誉权，适用法律正确，对原审判决的结果，本院予以维持，对孔令惠的上诉请求与理由，本院不予采纳。同时本院需要强

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1661号上诉人（原审原告）孔令惠，女，1939年9月26日出生。委托代理人蔺玉松，男，1964年4月12日出生。委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尤彦生，男，1956年4月16日出生。被上诉人（原审被告）黄兰芹，女，1956年4月14日出生。二被上诉人之共同委托代理人杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。上诉……