房屋租赁合同纠纷 （2018）粤01民终3189号
裁判要旨
余晓辉与李先登之间的约定不符合共负盈亏、共担风险的问题，余晓辉认为也不存在。双方在《合作经营合同》中约定了各自在合作中的工作分工及职责，同时也约定了利润分成比例而非定数。李先登在一审中提交的“微信聊天记录”中虽然提到将利润分成转变成固定金额，但是在实际履行中双方并未执行，从李先登作为证据提交的每月分成收入流水中就可以证实。余晓辉每月向李先登支付的利润分成没有一个月是金额相同的，从29378元到43000元不等，完全不是个固定数。不等的分成显然是与经营状况有关，其体现的就是风险共担、收益共享的合作理念，符合合作的内涵。二、退一万步讲，按照一审法院的逻辑假设认定双方不符合合作关系而是租赁关系，那么就应当以租赁关系为基础，去分析双方的权利义务即可。一审法院已经认定双方并非合作关系而是租赁关系，但又以合作之中存在牌照出借问题从而认为双方合作关系违反法律强制性规定，故而认定《合作经营合同》属于无效合同，前后矛盾。根据《中华人民共和国合同法》的规定，即使李先登在租赁关系中确实存在涉嫌行政违规及其他法律问题，并不会导致租赁合同无效的法律后果。三、余晓辉与李先登是以合作经营为合同目的，余晓辉并不认为存
摘要
李先登、余晓辉房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤01民终3189号上诉人(原审原告)：李先登，女，1980年6月10日出生，身份证住址广西合浦县。委托诉讼代理人：岳宁，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏鸿鸿,广东广信君达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：余晓辉，男，1970年2月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。原审第……