合同纠纷 （2017）浙06民终2457号

没有证据证明周圣淼在会议纪要上代表践嵘公司认定有失偏颇。四、践嵘公司在一审提供的答辩状和证据证明，涉案23729419元款项在践嵘公司账户，其也自认款项支付的责任由其承担，这是法律效力的自认行为，理应作为践嵘公司承担责任的事实和法律依据。周圣淼答辩称，本案案由为合同纠纷，本案应首先明确合同给付的主体与相对方，再审查合同内容，本案陈小明待证其诉讼请求成立，所基于的主要证据即为两份会议纪要，同时，一审法院据以判决的依据亦系上述两份会议纪要，该两份会议纪要，无论是合同主体还是内容，均未涉及践嵘公司，故本案与践嵘公司无关。践嵘公司答辩称，一、本案在一审的时候践嵘公司就提出过一个观点，陈小明在一审起诉时法律关系是不明确的，基于什么关系来诉是存在争议的，今天陈小明的上诉请求同样没有搞清楚这个问题，法律关系是什么。作为本案来讲一审判决是依据两份会议纪要，对于两份会议纪要践嵘公司不是相对方，并没有参与，陈小明在上诉状中的理由就是认为践嵘公司等于周圣淼，周圣淼等于践嵘公司，但是这个观点在一审的判决当中已经讲的很清楚，虽周圣淼系践嵘公司的独立投资人，但周圣淼的权利义务不能等同于践嵘公司。陈小明主张周圣淼是

没有证据证明周圣淼在会议纪要上代表践嵘公司认定有失偏颇。四、践嵘公司在一审提供的答辩状和证据证明，涉案23729419元款项在践嵘公司账户，其也自认款项支付的责任由其承担，这是法律效力的自认行为，理应作为践嵘公司承担责任的事实和法律依据。周圣淼答辩称，本案案由为合同纠纷，本案应首先明确合同给付的主体与相对方，再审查合同内容，本案陈小明待证其诉讼请求成立，所基于的主要证据即为两份会议纪要，同时，一审法院据以判决的依据亦系上述两份会议纪要，该两份会议纪要，无论是合同主体还是内容，均未涉及践嵘公司，故本案与践嵘公司无关。践嵘公司答辩称，一、本案在一审的时候践嵘公司就提出过一个观点，陈小明在一审起诉时

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2457号上诉人（原审原告）：陈小明，男，1965年10月3日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周圣淼，男，1967年7月26日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：刘文虎，陈依宁，浙江元培律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸暨市践嵘房产开发有限公司，住所地：诸暨市浣东街道东……