案外人执行异议之诉 （2021）浙06民终95号

抚州市财政局出具证明的基本事实已由其它相关证据予以印证，但该份证明对案涉账户内的钱款所有权的界定超越其权限，故对该份证明的证明力不予确认。 二审查明事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人洪炳华对案涉账户内的款项8809620元是否享有所有权，是否享有足以阻却法院强制执行的民事权益。本院认为：首先，洪炳华与永业建工签订建设工程项目管理协议书不具有对抗第三人即被上诉人杨旭东的法律效力。洪炳华无相应的建筑资质，借用永业建工的资质对外开展经营活动为法律所禁止，应当承担为法律所不保护的风险。其次，按照动产占有即所有的原则，工程款进入谁的账户推定为归谁所有。一审法院适用《物权法》第二十三条规定并无不当。另，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”的规定，案涉账户在金融机构登记的户名为永业建工集团有限公司抚州市西二路新建工程项目部，即永业建工集团有限公司是案涉账户的权利人，案

抚州市财政局出具证明的基本事实已由其它相关证据予以印证，但该份证明对案涉账户内的钱款所有权的界定超越其权限，故对该份证明的证明力不予确认。 二审查明事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人洪炳华对案涉账户内的款项8809620元是否享有所有权，是否享有足以阻却法院强制执行的民事权益。本院认为：首先，洪炳华与永业建工签订建设工程项目管理协议书不具有对抗第三人即被上诉人杨旭东的法律效力。洪炳华无相应的建筑资质，借用永业建工的资质对外开展经营活动为法律所禁止，应当承担为法律所不保护的风险。其次，按照动产占有即所有的原则，工程款进入谁的账户推定为归谁所有。一审法院适用《物权法》第

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终95号 上诉人（原审原告、执行案外人）：洪炳华，男，1951年11月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：许伊娜,浙江律匠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨旭东，男，1968年1月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：永业建工集团有限公……