生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）江中法民一终字第505号

本案为健康权纠纷。结合李勇提出的诉讼请求及依据的事实、理由分析本案的主要争议焦点是：陈灿盛殴打李勇的行为是否属于履行职务行为。针对上述争议焦点问题。李勇主张陈灿盛是海航农牧公司的职员，且陈灿盛为了维护公司的利益将李勇打伤，海航农牧公司应对陈灿盛的伤人行为承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中，鉴于李勇既未能向原审法院提供充分有效的证据证实陈灿盛是海航农牧公司职员亦未能提供有效证据证实陈灿盛的伤人行为是履行公司职务行为，且事后该行为得不到海航农牧公司的追认。根据“谁主张、谁举证”的原则，李勇依法应对此承担举证不能的法律责任，故李勇诉请海航农牧公司赔付损失的主张，理据不足，依法不予支持。海航农牧公司、陈灿盛经原审法院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年12月17日作出如下判决：驳回李勇的诉讼请求。本案受理费42.36元

本案为健康权纠纷。结合李勇提出的诉讼请求及依据的事实、理由分析本案的主要争议焦点是：陈灿盛殴打李勇的行为是否属于履行职务行为。针对上述争议焦点问题。李勇主张陈灿盛是海航农牧公司的职员，且陈灿盛为了维护公司的利益将李勇打伤，海航农牧公司应对陈灿盛的伤人行为承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中，鉴于李勇既未能向原审法院提供充分有效的证据证实陈灿盛是海航农牧公司职员亦未能提供有效证据证实陈灿盛的伤人行为是履行公司职务行为，且事后该行为得不到海航农牧公司的追认。根据“谁主张、谁举证”的原则

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第505号上诉人（原审原告）：李勇，原住贵州省习水县，现住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：佛山市海航兴发农牧发展有限公司。住所地：广东省佛山市高明区（更楼）工业大道升鹤街**号。法定代表人：陈洪耀，该公司董事长。原审第三人：陈灿盛，住广东省惠来县。上诉人李勇因与被上诉人佛山市海航兴发农牧发展有限公司（以下简称海航农牧公司……