财产保险合同纠纷 （2019）晋02民终1363号

本案的争议焦点为：原告主张的各项损失是否合理及依据。关于车辆损失费，诉争的车辆损失评估是经原被告协商由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托有资质的评估公司作出的，被告未能提供证实该评估程序违法、结论不当等足以否定该评估结论的相关证据，故被告中财保朔州市公司认为车损偏高的辩论意见一审法院不予采纳，原告主张的主车车损123313元一审法院支持，挂车晋BDB**未投保车辆损失险，挂车的车损一审法院不予支持，评估费6700元依法由保险公司承担。关于施救费，因原告未能提交证据原件（原告称找不见），待找见原件或者持能够证实施救实际花费的相关证据后与保险公司协商解决；诉讼费依法由保险公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告夏某各项损失130013元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支

本案的争议焦点为：原告主张的各项损失是否合理及依据。关于车辆损失费，诉争的车辆损失评估是经原被告协商由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托有资质的评估公司作出的，被告未能提供证实该评估程序违法、结论不当等足以否定该评估结论的相关证据，故被告中财保朔州市公司认为车损偏高的辩论意见一审法院不予采纳，原告主张的主车车损123313元一审法院支持，挂车晋BDB**未投保车辆损失险，挂车的车损一审法院不予支持，评估费6700元依法由保险公司承担。关于施救费，因原告未能提交证据原件（原告称找不见），待找见原件或者持能够证实施救实际花费的相关证据后与保险公司协商解决；诉讼费依法由保险公司承担。综上所述

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1363号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路**。负责人：赵文奇，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙某，男，汉族，1984年9月16日出生，住山西省大同市云冈区新建路福园******，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：夏某，男，汉族，1973年7月3日出生，住，住山西省大同市天镇县/div>委……