劳动合同纠纷 （2016）沪01民终2876号

劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，应承担不利后果。本案中，夏松、宏旭公司均确认宏旭公司处存在考勤，但宏旭公司拒不提供夏松的考勤记录，理应承担不利的法律后果；虽然宏旭公司另辩称夏松属于管理岗位，加班必须经过申请，但对于该规定宏旭公司并未提供已经告知夏松的任何证据，对夏松并不具有拘束力；其外，虽然双方在劳动合同中约定加班费不再另计，但夏松岗位并未实行不定时工时制，该约定明显免除用人单位的法定义务，排除劳动者的应有权利，应属无效，对夏松亦不具备拘束力。据此，宏旭公司理应依法支付夏松加班期间的加班工资。关于加班工资的金额，鉴于宏旭公司拒不提供考勤记录，原审法院采信夏松的意见，以夏松主张的加班时间计算加班工资。经核算，宏旭公司应支付夏松2012年11月13日至2014年7月7日期间的加班工资22,127.37元。对于2013年及之前的年休假，夏松的主张已经超过时效，原审法院不再处理，故仅对于2014年的年休假进行审查。双方均确认2014年夏松应休年休假为7天，且实际并未休过现双方劳动关系于2014年7月由宏旭公司解

劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，应承担不利后果。本案中，夏松、宏旭公司均确认宏旭公司处存在考勤，但宏旭公司拒不提供夏松的考勤记录，理应承担不利的法律后果；虽然宏旭公司另辩称夏松属于管理岗位，加班必须经过申请，但对于该规定宏旭公司并未提供已经告知夏松的任何证据，对夏松并不具有拘束力；其外，虽然双方在劳动合同中约定加班费不再另计，但夏松岗位并未实行不定时工时制，该约定明显免除用人单位的法定义务，排除劳动者的应有权利，应属无效，对夏松亦不具备拘束力。据此，宏旭公司理应依法支付夏松加班期间的加班工资。关于加班工资的金额

上海市第一中级人法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2876号上诉人（原审原告）上海宏旭模具工业有限公司，住所地上海市松江区XX路XX号。法定代表人林维源，总经理。委托代理人张超，上海孚邦律师事务所律师。委托代理人张杰，上海孚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏松，XX年XX月XX日出生，汉族，住江苏省建湖县XX镇XX居XX组XX号。上诉人上海宏旭模具工业有限公司（以下简称宏旭公司）因……