申请确认仲裁协议效力 （2015）宁商仲审效字第10号

本案中，案涉《合同书》系双方因培训公司租赁图书公司拥有出租权的南京市中山东路18号大众书局2楼约548平方米房屋而签订的，故除有特别约定，该《合同书》中仲裁条款约定的“甲方物业所在地仲裁委员会”所谓的“甲方物业所在地”，应为该合同中的甲方即图书公司出租的标的房屋所在地。该“甲方物业所在地仲裁委员会”亦应为图书公司的案涉租赁房屋的所在地仲裁委员会。双方对解决争议的仲裁机构的约定具体明确，不属约定不明。同时，《三方协议》未对因该协议的争议解决方式作出约定，而从该协议的内容来看，该协议仅系各方当事人对《合同书》的某项特定事项所作出的约定，且约定有特定的适用条件，故该协议不构成对《合同书》中的图书公司与培训公司具体权利义务的变更，图书公司的该部分理由不成立。综上，图书公司向本院提出的要求确认案涉《合同书》中的仲裁条款无效的申请，无事实依据，本院依法不予支持，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回江苏大众书局图书文化有限公司要求确认其与华尔街英语培训中心（上海）有限公

本案中，案涉《合同书》系双方因培训公司租赁图书公司拥有出租权的南京市中山东路18号大众书局2楼约548平方米房屋而签订的，故除有特别约定，该《合同书》中仲裁条款约定的“甲方物业所在地仲裁委员会”所谓的“甲方物业所在地”，应为该合同中的甲方即图书公司出租的标的房屋所在地。该“甲方物业所在地仲裁委员会”亦应为图书公司的案涉租赁房屋的所在地仲裁委员会。双方对解决争议的仲裁机构的约定具体明确，不属约定不明。同时，《三方协议》未对因该协议的争议解决方式作出约定，而从该协议的内容来看，该协议仅系各方当事人对《合同书》的某项特定事项所作出的约定，且约定有特定的适用条件，故该协议不构成对《合同书》中的图书公司

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商仲审效字第10号申请人江苏大众书局图书文化有限公司，住所地南京市六合区金牛湖街道八凡路18号。法定代表人施和金，该公司总经理。委托代理人李友道，江苏高的律师事务所律师。委托代理人陈丹，江苏高的律师事务所律师。被申请人华尔街英语培训中心（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号金茂大厦1区3层。法定代表人DAVIDKEDWARDS，……