保管合同纠纷 （2016）豫04民终459号

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，保管人应当妥善保管保管物。依据原审中周红楷提供的录音及录像资料可以证实，本案中周红楷将机动三轮车交给李长志看管，并支付了看管费用，因李长志系车棚的经营人芦军豪雇佣的保管员，故周红楷与车棚的经营人芦军豪之间形成有偿的保管合同，本院对此予以确认，芦军豪负有保证所看管车辆的财产安全的责任。周红楷的车辆丢失后，芦军豪应赔偿周红楷车辆丢失的损失。芦军豪上诉称周红楷存在一定过错，但其并未提供有效证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，芦军豪应当承担不利后果，其上诉理由不能成立。盛泰物业公司对小区的财产安全负有监管的责任，其将属物业管理范围的车棚承包给个人经营，只是其履行物业管理职责的一种方式，其与承包人之间的免责约定，不能对抗善意的存车人。现盛泰物业公司疏于监管，对周红楷车辆的丢失存在过错，且虽

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费，保管人应当妥善保管保管物。依据原审中周红楷提供的录音及录像资料可以证实，本案中周红楷将机动三轮车交给李长志看管，并支付了看管费用，因李长志系车棚的经营人芦军豪雇佣的保管员，故周红楷与车棚的经营人芦军豪之间形成有偿的保管合同，本院对此予以确认，芦军豪负有保证所看管车辆的财产安全的责任。周红楷的车辆丢失后，芦军豪应赔偿周红楷车辆丢失的损失。芦军豪上诉称周红楷存在一定过错，但其并未提供有效证据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终459号上诉人（原审被告）芦军豪，男，汉族。委托代理人李长志，男，汉族。系芦军豪之舅。上诉人（原审被告）平顶山市盛泰物业服务有限公司。住所地：平顶山市湛河区。法定代表人牛曼曼，经理。委托代理人郑金祥。被上诉人（原审原告）周红楷，男，汉族。委托代理人康东晓。原审被告李长志，男，汉族。上诉人芦军豪、平顶山市盛泰物业服务有限公司（以下简称……