物业服务合同纠纷 （2021）津03民终1794号

本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付物业费；二、如被告应予支付，支付的数额如何确定；三、被告是否应向原告支付逾期付款的违约金。针对焦点一：原、被告就案涉项目签订的物业合同系建立在双方平等、自愿的基础上，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效。原告依约对案涉项目提供物业服务，被告应当履行支付物业费的合同义务。依照《物业管理条例》第六条第一款“房屋的所有权人是业主”的规定，案涉项目至今未办理房屋产权登记，则房屋的所有权人即业主的身份现在不能确定，被告抗辩的芦台镇政府系案涉项目出资人，按照谁出资谁所有原则，案涉项目业主是芦台镇政府，应由芦台镇政府承担物业费的意见，于法无据，一审法院不予采纳；基于芦台镇政府并非案涉项目业主，则被告向芦台镇政府移交案涉项目不能认定为向业主交付房屋。按照物业合同第三条的约定合同期限为自签订之日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止，因案涉项目的业主大会至今未成立，所以原告主张的物业费均是发生在交付业主使用前的费用，按照物业合同第六条“竣工验收合格后交付业主使用前所发生的物业管理相关费用由甲方向乙方支付”的约定，应

本案的争议焦点为：一、被告是否应向原告支付物业费；二、如被告应予支付，支付的数额如何确定；三、被告是否应向原告支付逾期付款的违约金。针对焦点一：原、被告就案涉项目签订的物业合同系建立在双方平等、自愿的基础上，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效。原告依约对案涉项目提供物业服务，被告应当履行支付物业费的合同义务。依照《物业管理条例》第六条第一款“房屋的所有权人是业主”的规定，案涉项目至今未办理房屋产权登记，则房屋的所有权人即业主的身份现在不能确定，被告抗辩的芦台镇政府系案涉项目出资人，按照谁出资谁所有原则，案涉项目业主是芦台镇政府，应由芦台镇政府承担物业费的意见，

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1794号上诉人（原审被告）：天津新河湾建设投资有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇桥北新区宁新花园底商7-3。法定代表人：林燕峰，执行董事。委托诉讼代理人：莫宝坤，该公司员工。委托诉讼代理人：李燕燕，天津万华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。法定代表人：牛小波……