建设工程分包合同纠纷 （2021）苏11民终723号

第三人余建国与杨全庆签订的还款协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。根据庭审查明的事实及双方当事人的当庭陈述，一审法院认为，还款协议中并无戴瑞金签字，且所有款项均由杨全庆归还，故本案100万元保证金的实际收取人为杨全庆，戴瑞金在本案中不应承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，在冷小华起诉时，其诉讼请求为要求戴瑞金、杨全庆归还保证金33万元（最终数额以双方对账单确认为准），在一审法院要求其确认诉讼请求后，将金额固定为33万元。但其在庭审中陈述实际退还的金额需要戴瑞金、杨全庆提供转账凭证后统计，可见第三人对戴瑞金、杨全庆是否真实结欠33万元保证金也不甚明确。此外，根据戴瑞金、杨全庆提交的转账凭证，经一审法院统计，杨全庆通过银行向第三人共计汇款517900元，而冷小华仅起诉33万元，双方之间仍有近16万元的差额，对于该差额，冷小华也无法作出合理陈述。综上，冷小华的诉讼请求不明确，一审法院依法不予受理。一审法院裁定：驳回冷小华的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的

第三人余建国与杨全庆签订的还款协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。根据庭审查明的事实及双方当事人的当庭陈述，一审法院认为，还款协议中并无戴瑞金签字，且所有款项均由杨全庆归还，故本案100万元保证金的实际收取人为杨全庆，戴瑞金在本案中不应承担还款责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，在冷小华起诉时，其诉讼请求为要求戴瑞金、杨全庆归还保证金33万元（最终数额以双方对账单确认为准），在一审法院要求其确认诉讼请求后，将金额固定为33万元。但其在庭审中陈述实际退还的金额需要戴瑞金、杨全庆提供转账

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终723号上诉人（原审原告）：冷小华，男，1960年4月22日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：戴瑞金，男，1967年1月7日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：杨全庆，男，1964年5月16日出生，汉族，住镇江市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟阳广，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。原审第三人：余建国，男，19……