金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申4512号

首先，由于信达资产重庆分公司与瑞华投资公司签订的《单户资产转让协议》被另案确认为无效，债权主体恢复为信达资产重庆分公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，依信达资产重庆分公司申请将其变更为原告主体，由其替代瑞华投资公司承担诉讼，且其对利息的诉讼请求并无实质变化。即使视为信达资产重庆分公司增加、变更诉讼请求，也是在举证期限届满前，符合法定程序。至于信达资产重庆分公司与瑞华投资公司两者之间是否支付合同对价、是否涉嫌串通等，并不影响债务人责任的承担，故二审法院不予准许建兴房产公司的调查取证申请，并无不当。另外，锦兴公司申请再审的（2016）最高法民申2328号案，最高人民法院已于2016年11月18日驳回锦兴公司的再审申请。综上，建兴房产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆建兴房地产开发建筑有限公司的再审申请。审 判

首先，由于信达资产重庆分公司与瑞华投资公司签订的《单户资产转让协议》被另案确认为无效，债权主体恢复为信达资产重庆分公司。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条、第二百五十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，依信达资产重庆分公司申请将其变更为原告主体，由其替代瑞华投资公司承担诉讼，且其对利息的诉讼请求并无实质变化。即使视为信达资产重庆分公司增加、变更诉讼请求，也是在举证期限届满前，符合法定程序。至于信达资产重庆分公司与瑞华投资公司两者之间是否支付合同对价、是否涉嫌串通等，并不影响债务人责任的承担，故二审法院不予准许建兴房产公司的调查取证申请，并无不当

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4512号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆建兴房地产开发建筑有限公司。住所地：重庆市巴南区渔洞巴县大道**号*****号。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：程迪威，重庆康迪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司。……