金融借款合同纠纷 （2016）冀01民终8743号

原告与被告韩静签订的《个人授信项下借款合同》及原告与被告韩静、叶晓静、陈长富签订的《最高额保证授信合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当认真履行合同义务。被告韩静向原告申请借款后，原告按约向被告发放了借款，合同到期后，被告韩静未能按约偿还借款本息，故原告有权要求被告按照合同约定偿还本金并支付利息、罚息、复利。因借款合同中约定了利息、罚息、复利的计算方式，即是被告违约责任的一种承担方式，同时，合同中又约定了违约金的计算方式，因原告未能举证证明被告的违约行为给其造成的实际损失，故本院认为原告的实际损失为利息损失，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。原告主张被告韩静给付律师费，因原告提交的证据不能证明此笔律师费已经实际给付，故理据不足，本院不予支持。根据《最高额保证授信合同》、《最高额担保合同》、《共同还款协议》约定，被告陈长富、叶晓静、韩清华、圣海公司应当按约对被告韩静向原告所负债务承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，

原告与被告韩静签订的《个人授信项下借款合同》及原告与被告韩静、叶晓静、陈长富签订的《最高额保证授信合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当认真履行合同义务。被告韩静向原告申请借款后，原告按约向被告发放了借款，合同到期后，被告韩静未能按约偿还借款本息，故原告有权要求被告按照合同约定偿还本金并支付利息、罚息、复利。因借款合同中约定了利息、罚息、复利的计算方式，即是被告违约责任的一种承担方式，同时，合同中又约定了违约金的计算方式，因原告未能举证证明被告的违约行为给其造成的实际损失，故本院认为原告的实际损失为利息损失，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终8743号上诉人（原审被告）：韩静，男，1980年4月13日生，汉族，现在石家庄市长安区。委托代理人：王振周，河北汉法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。负责人徐明勋，该行行长。委托代理人张莉、庞宗广，河北济民律师事务所律师。原审被告陈长富，男，1970年8……