所有权确认纠纷 （2015）三中民终字第07045号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案案情及双方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点是孙×1与孙×4之间是否存在借名买房关系。根据已查明的事实，购买×1号房屋的协议书系由孙×4签订，该房屋权属亦登记在孙×4名下。孙×1上诉主张其以孙×4名义购买×1号房屋，但其仅凭持有相关购房材料、自行记录的日记以及证人证言等，并不足以证明孙×1与孙×4之间存在借名买房关系。孙×1据此上诉请求确认其为×1号房屋实际产权人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙×1的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。孙×1的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4400元，由孙×1负担（已交纳）；二审案件受理费8800元，由孙×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　闫　　　　　　　慧代理审判员　鲁　　　　　　　南代理审判员　史　　　晓　　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案案情及双方当事人的诉辩称主张，本案的争议焦点是孙×1与孙×4之间是否存在借名买房关系。根据已查明的事实，购买×1号房屋的协议书系由孙×4签订，该房屋权属亦登记在孙×4名下。孙×1上诉主张其以孙×4名义购买×1号房屋，但其仅凭持有相关购房材料、自行记录的日记以及证人证言等，并不足以证明孙×1与孙×4之间存在借名买房关系。孙×1据此上诉请求确认其为×1号房屋实际产权人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙×1的上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07045号上诉人（原审原告）孙×1，女，1951年8月16日生。委托代理人潘萍，北京市百瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙×2，男，1958年11月15日生。委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙×3，女，1950年2月23日生。委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。上诉人孙×1因与被上诉人孙……