追索劳动报酬纠纷 （2013）鹤民一终字第437号

（一）关于李保叶与闫保国是否存在劳务关系的争议。原审中李保叶诉称与闫保国存在劳务关系，闫保国辩称没有为其工作过，不存在劳务关系。原审依据鹤壁市山城区红旗街街道办事处和姬有成出具的证明、赵阿戈的询问笔录及李保叶的陈述和单方书写的工资表，综合认定李保叶与闫保国存在劳务关系，该事实与上诉人闫保国在二审庭审中当庭自认与李保叶存在劳务关系的陈述相互印证，故李保叶与闫保国存在劳务关系的事实存在。闫保国上诉称一审采信证据违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于闫保国欠李保叶劳务工资数额的争议。闫保国雇佣李保叶在其工地工作，双方未签订书面合同，但从李保叶提供的出勤记录看，可以确认李保叶的工时为36.5天。闫保国虽陈述是包工。每砌一立方米砖大工工资为80元、小工合22.5元，但未能明确举证证明李保叶每天工资的具体数额，原审结合李保叶的陈述及对赵新房的询问笔录，综合认定李保叶每天工资130元，并无不当。综上，闫保国的上诉理由不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实清楚，程序合法，使用法律正确。应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

（一）关于李保叶与闫保国是否存在劳务关系的争议。原审中李保叶诉称与闫保国存在劳务关系，闫保国辩称没有为其工作过，不存在劳务关系。原审依据鹤壁市山城区红旗街街道办事处和姬有成出具的证明、赵阿戈的询问笔录及李保叶的陈述和单方书写的工资表，综合认定李保叶与闫保国存在劳务关系，该事实与上诉人闫保国在二审庭审中当庭自认与李保叶存在劳务关系的陈述相互印证，故李保叶与闫保国存在劳务关系的事实存在。闫保国上诉称一审采信证据违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于闫保国欠李保叶劳务工资数额的争议。闫保国雇佣李保叶在其工地工作，双方未签订书面合同，但从李保叶提供的出勤记录看，可以确认李保叶的工时为36.5

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鹤民一终字第437号上诉人（原审被告）闫保国，男，1972年10月26日生。委托代理人刘开宪，河南奥博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）李保叶，女，1964年1月13日生。委托代理人郭庆红，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人闫保国与被上诉人李保叶追索劳动报酬纠纷一案，李保叶于2013年4月1日向山城区人……