农村房屋买卖合同纠纷 （2021）京01民终4548号

本案争议焦点有：一是本案是否构成重复起诉；二是贺某1、韩某提起本案诉讼是否超过诉讼时效；三是贺某1与余某于1998年9月6日签订的《购房协议书》的效力问题。针对焦点一：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据庭审查明的事实，法院认定本案与确认《安置协议》无效一案不构成重复诉讼。具体理由如下：第一，两案当事人并不相同，本案当事人为贺某1、韩某、余某、刘某，而确认《安置协议》无效一案当事人为贺某1、刘某、余某、建延房地产公司。第二，两案诉讼标的并不相同，本案是贺某1、韩某诉请确认贺某1与余某于1998年9月6日签订的《购房协议书》无效，系针对《购房协议书》效力的确认之诉；而确认《安置协议》无效一案，系贺某1诉请确认刘某与建延房地产公司签订的《安置协议》无效，系针对《安置协议》效力的确认之诉。第三，两案诉讼请求并不一致，本案诉讼请求并未在实

本案争议焦点有：一是本案是否构成重复起诉；二是贺某1、韩某提起本案诉讼是否超过诉讼时效；三是贺某1与余某于1998年9月6日签订的《购房协议书》的效力问题。针对焦点一：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据庭审查明的事实，法院认定本案与确认《安置协议》无效一案不构成重复诉讼。具体理由如下：第一，两案当事人并不相同，本案当事人为贺某1、韩某、

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终4548号上诉人（原审被告）：余某，男，1974年7月5日出生，土家族，公务员，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘某（余某之妻），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某1，男，1945年1月5日出生，汉族，退休职工，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：韩某，女，1945年7月21日出……