合同纠纷 （2021）粤01民终6178号

途安公司、刘庆洲与德生公司签订的《学校安全技防系统（校园卫士）项目省会或一类城市代理商合同》、《合同补充协议》以及途安公司与校园卫士公司签订的《学校安全技防系统（校园卫士）项目区域代理商合同》均是各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。关于途安公司提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处起分权的具体情况进行综合分析。一审法院（2018）粤0106民初696号案件，诉讼主体虽然与本案相同，起诉所涉事实也是基于《学校安全技防系统（校园卫士）项目省会或一类城市代理商合同》、《学校安全技防系统（校园卫士）项目区域代理商合同》，但该案中途安公司是以上述合同无效为由提起诉讼，经一、二审审理，判决仅确认了合同效力，但未对在合同有效的情况下，德生公司、校园卫士公司是否存在违约行为，是否需要承担违约责任以及德生公司、校园卫士公司在合同期满后是否需向途安公司返还代理费用等问题作出处理。因此，途安公司以德生公司、校园卫士公司存在违约为由提起本案诉讼，与上述案件诉讼请求及相应的依据并不相同，不属于重复起诉。关于德生公司

途安公司、刘庆洲与德生公司签订的《学校安全技防系统（校园卫士）项目省会或一类城市代理商合同》、《合同补充协议》以及途安公司与校园卫士公司签订的《学校安全技防系统（校园卫士）项目区域代理商合同》均是各方当事人的真实意思表示，应属合法有效。关于途安公司提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处起分权的具体情况进行综合分析。一审法院（2018）粤0106民初696号案件，诉讼主体虽然与本案相同，起诉所涉事实也是基于《学校安全技防系统（校园卫士）项目省会或一类城市代理商合同》、《学校安全技防系统（校园卫士）项目区

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6178号上诉人（原审原告）：石家庄途安电子科技有限公司。法定代表人：刘庆洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张淑敬，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东德生科技股份有限公司。法定代表人：虢晓彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东……