相邻关系纠纷 （2016）粤01民终11904号

2014年9月因谭惠贤的修缮居住发生实际变化，因而我方与谭惠贤不构成实际相邻关系，却未审清实际属于什么关系，应当如何解决：第一、谭慕金立案时，立案庭将本案立为物权纠纷，当时立案法官解释是因为本案涉案房屋属于同一产权证下，没有独立的相邻关系存在，但原审开庭时法官确认我们双方属于独立自然人，可以适用相邻关系，判决时又因为修缮行为导致双方不构成实际相邻关系，因此，原审法院对于双方属于什么法律关系未查清。第二、事实方面，如果没有2014年9月谭惠贤的修缮，就不会存在我方要求其排除妨碍，留出门口通道的诉讼请求，而原审法院用对方的侵权行为导致我方无法进入承租房屋内的侵权事实作为不构成实际相邻关系的理由驳回；4、我方和业主签订合同是在《城市房地产管理法》相关规定在房地产登记机关办理了登记备案手续，且房屋业主并未与我方办理解除手续，我方对涉案房屋具有占有使用的权利，进出门口通道、返回承租的房屋居住是我方承租该房屋后应当合法享有的权利，任何人不能非法剥夺；5、我方对涉案房屋享有的是因租赁关系产生的居住权，现在对方侵害的也是我方的居住权不是管理权，原审法院要求我方提供涉案房屋业权人授权上诉人对涉案房屋进行

2014年9月因谭惠贤的修缮居住发生实际变化，因而我方与谭惠贤不构成实际相邻关系，却未审清实际属于什么关系，应当如何解决：第一、谭慕金立案时，立案庭将本案立为物权纠纷，当时立案法官解释是因为本案涉案房屋属于同一产权证下，没有独立的相邻关系存在，但原审开庭时法官确认我们双方属于独立自然人，可以适用相邻关系，判决时又因为修缮行为导致双方不构成实际相邻关系，因此，原审法院对于双方属于什么法律关系未查清。第二、事实方面，如果没有2014年9月谭惠贤的修缮，就不会存在我方要求其排除妨碍，留出门口通道的诉讼请求，而原审法院用对方的侵权行为导致我方无法进入承租房屋内的侵权事实作为不构成实际相邻关系的理由驳回

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11904号上诉人（原审原告）：谭慕金，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：杨树筠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭惠贤（曾用名：惠贤），住广东省广州市荔湾区。委托代理人：黄敏仪，住广东省广州市海珠区。上诉人谭慕金因与谭惠贤相邻关系纠纷一案,不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初字第1883号……