物业服务合同纠纷 （2016）京03民终13685号

依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中兴华物业公司按照双方签订的《商品住宅物业管理委托合同》为张伟提供了物业服务，张伟也实际享受了兴华物业公司的服务，张伟应当按照合同约定及时交纳物业服务费。《商品住宅物业管理委托合同》在2009年8月23日到期后双方并未续订合同，但兴华物业公司此后持续为张伟提供了实际的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。综上所述，现兴华物业公司要求张伟交纳拖欠的物业服务费，理由正当，一审法院予以支持。关于兴华物业公司要求张伟支付违约金的主张，证据不足，一审法院不予支持。关于张伟辩称的兴华物业公司物业服务存在严重瑕疵的辩解意见，证据不足，故张伟该主张一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张伟给付兴华物业公司2011年8月24日至2016年8月23日期间的物业服务费9074.7元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回兴华物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民

依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中兴华物业公司按照双方签订的《商品住宅物业管理委托合同》为张伟提供了物业服务，张伟也实际享受了兴华物业公司的服务，张伟应当按照合同约定及时交纳物业服务费。《商品住宅物业管理委托合同》在2009年8月23日到期后双方并未续订合同，但兴华物业公司此后持续为张伟提供了实际的物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。综上所述，现兴华物业公司要求张伟交纳拖欠的物业服务费，理由正当，一审法院予以支持。关于兴华物业公司要求张伟支付违约金的主张，证据不足，一审法院不予支持。关于张伟辩称的兴华物业公司物业服

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终13685号上诉人(原审被告)：张伟，女，1972年5月29日出生。委托诉讼代理人：吴东铭（张伟之夫），男。被上诉人（原审原告）：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：ＸＸ，经理。委托诉讼代理人：康俊萍，女，北京市通州兴华物业管理公司职员。上诉人张伟因与被上诉人北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华……