物业服务合同纠纷 （2017）川14民终1029号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天盛物业公司与熊江义、郑小燕签订的《前期物业服务合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对当事人均具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作，作为物业公司应提供质价相符的物业服务，作为业主应按时交纳物业服务费。现天盛物业公司提供了物业服务，履行了主要的管理服务义务，熊江义、郑小燕作为业主实际获取了物业服务带来的便利，亦应根据合同约定的标准向天盛物业公司支付物业管理费，故天盛物业公司要求熊江义、郑小燕支付自2012年4月1日至2017年1月31日物业费33888.24元，一审法院予以支持。熊江义、郑小燕提出天盛物业公司诸多服务不符合合同的约定，对此，一审法院认为，物业服务属于重复性、长期性合同，履行的暂时瑕疵均依法不足以构成业主拒付物业费的理由；对于熊江义、郑小燕提出天盛物业公司自行承诺无需交物管费，作为对其未移阳台的补偿，无相应证据证实，不予采信；熊江义、郑小燕提出天盛物业公司起诉程序不符合约定，该案无法定的前置程序，天盛物业公司起诉符合法律规定；关于装修保证金，

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。天盛物业公司与熊江义、郑小燕签订的《前期物业服务合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对当事人均具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作，作为物业公司应提供质价相符的物业服务，作为业主应按时交纳物业服务费。现天盛物业公司提供了物业服务，履行了主要的管理服务义务，熊江义、郑小燕作为业主实际获取了物业服务带来的便利，亦应根据合同约定的标准向天盛物业公司支付物业管理费，故天盛物业公司要求熊江义、郑小燕支付自2012年4月1日至2017年1月31日物业费33888.24元，一

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1029号上诉人（原审被告）：熊江义，男，1966年1月5日出生，汉族，住东坡区。委托诉讼代理人：李晓丹，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑小燕，女，1977年2月16日出生，汉族，住东坡区。委托诉讼代理人：李晓丹，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师……