公司决议撤销纠纷 （2021）皖01民终2409号

有效，则至少对公司及外部没有法律效力。首先，2014年11月19日章程修正案从没有得到芯硕公司及实际履行中的股东认可，且没有进行工商登记备案。公司法对重大事项的表决方式规定为“三分之二”，而该章程修正案却要求，须经全体股东“一致同意”，这种约定既不符合客观实际，也是种不负责任的表现，这种严苛条件，势必会出现僵局，或者出现一个股东来要挟全部股东的局面，必然会损害公司及全体股东的利益，而且在公司法第四十三条第1款中规定“除本法有规定的外，由公司章程规定”，所以，既然公司法已经规定为“三分之二”，应当按照“三分之二”来履行。在后期实际履行中，全体股东也是认可“三分之二”表决方式的。其次，2015年4月23日进行的股东会会议，对于废止章程修正案也有相关表述，在该股东会决议第十一条中有明确载明废止修正案中重大事项一致同意通过，也可以佐证2014年11月19日章程修正案被废止的事实。最后，在2017年5月16日高新法院作出的，并且二审维持的生效民事判决书中，作出了“虽然两次股东会并非全体股东到场，根据公司章程的规定，特别决议三分之二以上表决权的股东通过即可，因此股东会作出的决议应为有效”的认定，因

有效，则至少对公司及外部没有法律效力。首先，2014年11月19日章程修正案从没有得到芯硕公司及实际履行中的股东认可，且没有进行工商登记备案。公司法对重大事项的表决方式规定为“三分之二”，而该章程修正案却要求，须经全体股东“一致同意”，这种约定既不符合客观实际，也是种不负责任的表现，这种严苛条件，势必会出现僵局，或者出现一个股东来要挟全部股东的局面，必然会损害公司及全体股东的利益，而且在公司法第四十三条第1款中规定“除本法有规定的外，由公司章程规定”，所以，既然公司法已经规定为“三分之二”，应当按照“三分之二”来履行。在后期实际履行中，全体股东也是认可“三分之二”表决方式的。其次，2015年4

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2409号 上诉人（原审原告）：陈和明，男，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人（原审原告）：刘全，男，1974年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：合肥芯硕半导体有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道北、习友路东，统一社会信用代码91340100MA2MXT……