商品房委托代理销售合同纠纷 （2015）三中民终字第11201号

根据双方当事人的诉辩主张及答辩意见，本案二审争议的焦点有二：其一，北京嘉美行公司是否存在违约行为；其二，大同市天力公司是否欠付北京嘉美行公司的佣金及若存在欠付具体数额应如何确定。关于焦点一，大同市天力公司虽主张北京嘉美行公司违约，并在二审通过提交证人证言主张北京嘉美行公司撤场系另有原因，但本院认为该意见过于牵强，不能成立：首先，提供证据不仅是当事人应尽的义务，更是当事人在诉讼中为实现自身权益而应有之行为，该两份证言在一审诉讼时并非难以取得，但大同市天力公司在二审中方予提交，并以此主张北京嘉美行公司构成违约，显然无法令人信服；其次，即使该证言所主张之事实存在，亦仅能证明北京嘉美行公司工作人员的个人行为，并不能构成对北京嘉美行公司整体撤场的合理解释；此外，本院注意到，大同市天力公司是迟至2012年8月16日方取得预售许可证，在此之前预售房产已经违反法律规定，对于北京嘉美行公司代理销售房屋产生负面影响更是显而易见，在此情形下，北京嘉美行公司撤场具有合理理由，故大同市天力公司主张北京嘉美行公司违约，不能成立。关于焦点二，因双方当事人对于原审确定的已支付款项数额均无异议，本院在此仅针对大同市天力

根据双方当事人的诉辩主张及答辩意见，本案二审争议的焦点有二：其一，北京嘉美行公司是否存在违约行为；其二，大同市天力公司是否欠付北京嘉美行公司的佣金及若存在欠付具体数额应如何确定。关于焦点一，大同市天力公司虽主张北京嘉美行公司违约，并在二审通过提交证人证言主张北京嘉美行公司撤场系另有原因，但本院认为该意见过于牵强，不能成立：首先，提供证据不仅是当事人应尽的义务，更是当事人在诉讼中为实现自身权益而应有之行为，该两份证言在一审诉讼时并非难以取得，但大同市天力公司在二审中方予提交，并以此主张北京嘉美行公司构成违约，显然无法令人信服；其次，即使该证言所主张之事实存在，亦仅能证明北京嘉美行公司工作人员的个

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11201号上诉人（原审被告、反诉原告）大同市天力房地产开发有限责任公司，住所地山西省大同市东关御河南路68号。法定代表人高万才，经理。委托代理人韩晓芳，山西黄河律师事务所律师。委托代理人史慧娟，山西黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京嘉美行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路36号1号楼802室。法定代表人……