储蓄存款合同纠纷 （2019）皖15民终1257号

原告认为他人在众兴支行伪造原告赵善龙签名，冒领原告在众兴支行4300元存款，原告应当提供证据加以证明，但原告赵善龙提供编号201309110126的个人业务凭证的证据不能证明编号201302040141的个人业务凭证中客户签名“赵善龙”三个字系他人伪造。因原告没有提供充分证据证明他人冒领原告在众兴支行4300元存款的事实，依法应承担不利的后果。故该院对原告请求法院判决被告返还原告4300元存款及利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审判决：驳回原告赵善龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵善龙负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。二审期间，双方当事人争议焦点为：上诉人赵善龙存折上的于2013年2月4日支取的4300元存款，是否系被他人冒领，被上诉人是否存在失职行为，被上诉人是否应当返还上诉人存款4300元及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故赵善龙应当举证证实存折上

原告认为他人在众兴支行伪造原告赵善龙签名，冒领原告在众兴支行4300元存款，原告应当提供证据加以证明，但原告赵善龙提供编号201309110126的个人业务凭证的证据不能证明编号201302040141的个人业务凭证中客户签名“赵善龙”三个字系他人伪造。因原告没有提供充分证据证明他人冒领原告在众兴支行4300元存款的事实，依法应承担不利的后果。故该院对原告请求法院判决被告返还原告4300元存款及利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，一审判决：驳回原告赵善龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵善龙负担

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1257号 上诉人（原审原告）：赵善龙，男，1944年11月20日出生，汉族，住所地安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵令才，男，1954年9月7日出生，汉族，与上诉人系叔侄关系，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司众兴支行，住所地安徽省霍邱县众兴集镇众兴街道众叶路。 负责人：刘锐，该支行行长。 ……