劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第3325号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于被上诉人盐田码头解除与上诉人吴剑锋的劳动合同是否符合法律规定。2013年11月18日，被上诉人盐田码头以上诉人吴剑锋在2013年3月25日被书面警告及之后存在长时间脱岗行为为由解除双方劳动合同。对于2013年3月25日被书面警告一事，上诉人吴剑锋已在《书面警告》上签名确认，其主张系被迫所签，但未提供相应的证据，故本院采信被上诉人盐田码头的主张，认定上诉人吴剑锋在2013年3月25日存在违纪行为，被书面警告。上诉人吴剑锋在被书面警告后，本应认真检讨，吸取教训，更加严格地遵守劳动纪律，恪尽职守。但上诉人吴剑锋在此后却在工作期间长时间脱岗，离开工作岗位与同事喝茶聊天。上诉人吴剑锋也确认存在上述行为，只是抗辩称是被上诉人盐田码头历来的惯例。但上诉人吴剑锋对该主张没有提供证据证明，且上诉人吴建锋在《盐田国际事故／事件经过报告》中也确认此行为是错误的，故本院认定上诉人吴剑锋存在长时间脱岗的违纪行为。此行为严重违反了劳动纪律以及劳动者基于劳动合同应当履行的恪尽职守的法定义务，被上诉

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点在于被上诉人盐田码头解除与上诉人吴剑锋的劳动合同是否符合法律规定。2013年11月18日，被上诉人盐田码头以上诉人吴剑锋在2013年3月25日被书面警告及之后存在长时间脱岗行为为由解除双方劳动合同。对于2013年3月25日被书面警告一事，上诉人吴剑锋已在《书面警告》上签名确认，其主张系被迫所签，但未提供相应的证据，故本院采信被上诉人盐田码头的主张，认定上诉人吴剑锋在2013年3月25日存在违纪行为，被书面警告。上诉人吴剑锋在被书面警告后，本应认真检讨，吸取教训，更加严格地遵守劳动

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3325号上诉人（原审原告）吴剑锋。委托代理人龚德莲，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐田国际集装箱码头有限公司。法定代表人叶承智，该公司董事长。委托代理人廖名宗，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人常弘喆。上诉人吴剑锋因与被上诉人盐田国际集装箱码头有限公司（以下简称盐田码头）劳动合同纠纷一案，不服广……