破产债权确认纠纷 （2014）六民二初字第00584号

本案双方争议的焦点是涉案借款有无月利率8%的利息约定。从本案在卷证据分析来看：1、涉案两张借条记载的借款金额分别为3500000元和1500000元，但实际汇款金额分别为3220000元和1380000元，未付款部分与按照月利率8%计算的数额相一致；2、2012年6月13日的3500000元借据所记载的借款，是原告分别于2012年5月11日汇款460000元、5月14日汇款920000元及6月13日汇款1840000元组成的，从各次汇款情况看，均扣除了按照月利率8%计算的相应数额，而被告于2012年6月11日还款40000元、6月13日还款80000元及7月13日还款280000元，也系按照各次借款额按照8%计算所得的数额。其后，被告又于2012年8月28日、10月20日、11月19日分别还款280000元，此与按照8%计算的数额相一致；3、2012年7月20日的1500000元借款，被告于2012年8月20日、9月27日、20月24日分别还款120000元，亦与按照8%计算的数额相一致；4、涉案两张借条约定的借款期限届满后，安徽美雅达铝业有限公司的法定代表人项兆军在两张借条上多次备注

本案双方争议的焦点是涉案借款有无月利率8%的利息约定。从本案在卷证据分析来看：1、涉案两张借条记载的借款金额分别为3500000元和1500000元，但实际汇款金额分别为3220000元和1380000元，未付款部分与按照月利率8%计算的数额相一致；2、2012年6月13日的3500000元借据所记载的借款，是原告分别于2012年5月11日汇款460000元、5月14日汇款920000元及6月13日汇款1840000元组成的，从各次汇款情况看，均扣除了按照月利率8%计算的相应数额，而被告于2012年6月11日还款40000元、6月13日还款80000元及7月13日还款280000元，也系按照各

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二初字第00584号原告：邢富国。委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。被告：安徽大蔚置业有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东一路。法定代表人：曾飞飞，该公司执行董事。诉讼代表人：安徽大别山律师事务所，该公司破产管理人。委托代理人：袁明伟，安徽大别山律师事务所律师。委托代理人：吴子静，……