行政裁决 （2018）京73行初592号
裁判要旨
本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款。 关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的问题。 诉争商标由英文字母“quora”组成，引证商标一至三由英文字母“QUORA”组成，诉争商标与引证商标文字组成仅大小写不同，构成标识近似。 依据《类似商品与服务区分表》所载，诉争商标核定商品与各引证商标核定服务在消费对象、渠道等差距较大不构成商品或服务类似，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。 关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。 在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告已在与诉争商标核定使用的同一种或类似商品上使用“QUORA”商标并具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。 在案证据未能证明第三人采取其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。 综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。 依照《
摘要
阔达公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初592号原告：阔达公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州山景城卡斯特罗街650号450室。 法定代表人：亚当·D·安格洛，执行总裁。 （未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市……