行政裁决 （2019）京73行初560号

本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条后半段的规定。 首先，关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的问题。 诉争商标由书写体英文字母“Bunada”组成，引证商标由经过设计的英文字母“BUNADA”组成，二者字母组成相同，构成标识近似；诉争商标核定使用的“裙子，夹克（服装），针织服装，羽绒服装，仿皮服装，化装舞会用服装”等商品与引证商标核定使用的“婴儿全套衣，游泳衣，跑鞋（带金属钉），鞋，帽，袜，手套（服装），领带，皮带（服饰用）”等商品在功能用途、消费对象上具有一定区别，不构成相同或类似商品，故二者未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。 其次，关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的问题。 原告提交的证据，淘宝销售记录皆为自制证据，证明力较弱，且即使真实性存在也不足以认定原告在先使用过的标识在诉争商标核定使用的相同或类似商品上达到一定影响；产品检测报告可以认作是使用商标的准备行为，无法确认实际使用情况，故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所

福建省泉州市伟珍制衣有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初560号原告：福建省泉州市伟珍制衣有限公司，住所地福建省泉州市惠安百崎乡盐田。 法定代表人：李宝珍，总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：胡洪，北京隆诺律师事务所律师。 （未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼……