海域使用权纠纷 （2019）最高法民申3507号

上述年鉴能证明海参每亩平均产量,并不能直接证明董修斌等四人对案涉海域内的海参进行了清底捕捞。陆海村委会将该年鉴作为本案再审新证据的请求，本院不予支持。陆海村委会收回案涉海域时未对海参状况进行调查评估,且未提供证据证明其有新的参苗投入到案涉海域。综合上述情况，原判决在查明陆海村委会2016年收回案涉海域后不仅禁止董修斌等四人捕捞海参，且于2016年10月、2017年11月先后四次捕捞案涉海域海参等事实的情况下，认定陆海村委会应对董修斌等四人承担养殖物损失的赔偿责任，并无不当。陆海村委会有关案涉海域的海参为天然孳息以及本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定的主张，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于赔偿责任范围的确定问题。鸿泰公司系法院入围的价格评估机构,具有价格评估机构资质,评估人员也具有海洋水产资源资产评估资质证书。本案中，鸿泰公司系接受一审法院委托对案涉海域海参的参龄及价值进行鉴定。价格评估亦为司法鉴定所涉及的范围，陆海村委会混淆了司法鉴定和价格评估之间的关系，其有关鸿泰公司虽具有评估资质，但不具有鉴定资质的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。鸿泰公司根据现

上述年鉴能证明海参每亩平均产量,并不能直接证明董修斌等四人对案涉海域内的海参进行了清底捕捞。陆海村委会将该年鉴作为本案再审新证据的请求，本院不予支持。陆海村委会收回案涉海域时未对海参状况进行调查评估,且未提供证据证明其有新的参苗投入到案涉海域。综合上述情况，原判决在查明陆海村委会2016年收回案涉海域后不仅禁止董修斌等四人捕捞海参，且于2016年10月、2017年11月先后四次捕捞案涉海域海参等事实的情况下，认定陆海村委会应对董修斌等四人承担养殖物损失的赔偿责任，并无不当。陆海村委会有关案涉海域的海参为天然孳息以及本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定的主张，亦无事实和法律依据，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3507号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连金州新区七顶山街道陆海村民委员会。住所地:辽宁省大连市金州新区七顶山街道陆海村民委员会。 法定代表人：姜明，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郝毅，辽宁竞业律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董修斌，男，1952年4月14日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。……