劳动合同纠纷 （2016）沪02民终5044号

1、第一项请求，其中何铭请求由法院依法判令解除何铭与永城公司的劳动关系，而不是要求由法院确认双方之间已经于某日解除劳动关系的事实。对此，因是否提出解除是当事人行使的权利，故该请求事项不属于法院处理范围，原审法院不作处理。并且基于其他单位为何铭办理了用工登记手续，而且至仲裁裁决时还没有办理退工手续，因此对于何铭要求办理招、退工手续的请求事项，原审法院也不作处理。2、第二项请求，由于双方之间从未签订过书面劳动合同，故按照《劳动合同法》的规定，何铭要求永城公司支付2013年7月至2014年7月未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。3、第三项请求，根据本案情况，其中2002年6月至2010年7月的工资支付情况以及没有足额支付工资的事实，应由何铭举证证明，现何铭对此没有证据证明，故原审法院对何铭要求永城公司支付这一期间内的工资差额的请求不予支持。2010年8月至2012年5月期间，因永城公司每月通过银行转账支付给何铭人民币8,000元，故还应支付差额。永城公司确认2012年5月之后没有再向何铭支付过钱款，现也没有证据证明该月份之后已经支付过多少钱款，故2012年6月

1、第一项请求，其中何铭请求由法院依法判令解除何铭与永城公司的劳动关系，而不是要求由法院确认双方之间已经于某日解除劳动关系的事实。对此，因是否提出解除是当事人行使的权利，故该请求事项不属于法院处理范围，原审法院不作处理。并且基于其他单位为何铭办理了用工登记手续，而且至仲裁裁决时还没有办理退工手续，因此对于何铭要求办理招、退工手续的请求事项，原审法院也不作处理。2、第二项请求，由于双方之间从未签订过书面劳动合同，故按照《劳动合同法》的规定，何铭要求永城公司支付2013年7月至2014年7月未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，没有法律依据，原审法院不予支持。3、第三项请求，根据本案情况，其中200

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5044号上诉人(原审原告)何铭，男，1963年10月31日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人张翼飞，上海市聚成律师事务所律师。委托代理人尚杰，上海市聚成律师事务所律师。上诉人(原审被告)上海永城房地产有限公司，住所地上海市。法定代表人丁曙，董事长。委托代理人唐文华，上海市嘉华律师事务所律师。原审第三人上海合众国际运输有限公司，住所……