合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第614号

本案二审的争议焦点为鸿翔嘉兴分公司与唐建达签订的《项目承包责任人责任书》是否实际履行以及《付款流水记录》对鸿翔公司是否有约束力。关于争点一。鸿翔公司主张《项目承包责任人责任书》未实际履行，中南公寓工程的实际承包人为曹张红，本院认为该主张不能成立。首先，曹张红与鸿翔公司签订的内部承包协议只是约定分公司所属行政区域内承接的工程均属分公司经营管理范围，是一个总括性的约定，并非就中南公寓工程单独作出约定。而中南公寓工程在曹张红任鸿翔嘉兴分公司经理期间发包与唐建达，双方签订的《项目承包责任人责任书》对鸿翔公司具有当然的效力。鸿翔公司以其与曹张红签订了内部承包协议为由认为系争工程由曹张红实际施工没有依据。其次，鸿翔嘉兴分公司将系争工程发包给唐建达时，曹张红时任鸿翔嘉兴分公司的经理，故曹张红与唐建达就有关工程款及工程相关事项的约定与处理即代表了鸿翔公司，唐建达与曹张红的往来即是唐建达与鸿翔公司的往来。鸿翔公司以唐建达未向其主张自己是工程承包人等为由辩称该工程的承包人是曹张红没有事实依据。再者，2005年6月24日的嘉兴市建设工程项目经理变更申请书及同日的嘉兴市建设工程施工中标通知书也已经载明中南公寓

本案二审的争议焦点为鸿翔嘉兴分公司与唐建达签订的《项目承包责任人责任书》是否实际履行以及《付款流水记录》对鸿翔公司是否有约束力。关于争点一。鸿翔公司主张《项目承包责任人责任书》未实际履行，中南公寓工程的实际承包人为曹张红，本院认为该主张不能成立。首先，曹张红与鸿翔公司签订的内部承包协议只是约定分公司所属行政区域内承接的工程均属分公司经营管理范围，是一个总括性的约定，并非就中南公寓工程单独作出约定。而中南公寓工程在曹张红任鸿翔嘉兴分公司经理期间发包与唐建达，双方签订的《项目承包责任人责任书》对鸿翔公司具有当然的效力。鸿翔公司以其与曹张红签订了内部承包协议为由认为系争工程由曹张红实际施工没有依据。

嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第614号上诉人（原审被告）：浙江鸿翔建设集团有限公司。法定代表人：姚岳良。委托代理人：陈忠华、林昌。被上诉人（原审原告）：唐建达。委托代理人：钱青、沈晓燕。原审被告：浙江鸿翔建设集团有限公司嘉兴分公司。负责人：沈荣华。上诉人浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）因与被上诉人唐建达、原审被告浙江鸿翔建设集团有限公司嘉兴分公司（以下简称……