房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）鲁06民终3547号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从《产权调换协议》内容看，首先，康泰置业系作为拆迁人对徐天翠庆善街房屋进行拆迁，而非作为买受人接受庆善街房屋，而徐天翠系作为房屋被拆迁人接受拆迁安置的涉案房屋，而非作为房屋买受人接受涉案房屋的。其次，徐天翠所交付的90957.90元款项，系涉案房屋的作价扣除康泰置业应给徐天翠的补偿款后所得的房屋差价款，而非徐天翠所主张的购房款；且徐天翠关于90957.90元为购房款的主张的陈述（即徐天翠用该90957.90元再加康泰置业应向其支付的补偿款后才取得涉案房屋），也与其关于康泰置业向徐天翠支付的95667元系退房款的主张的陈述（即因康泰置业向徐天翠购买的庆善街房屋价款比徐天翠向康泰置业购买的涉案房屋价格高，故康泰置业向其退还了95677元的房款）互相矛盾，不符合常理，不予采信。第三，康泰置业向徐天翠支付的95667元，系康泰置业依据该协议第二条支付的搬迁补助费等补偿款，而非退房款。故本
摘要
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从《产权调换协议》内容看，首先，康泰置业系作为拆迁人对徐天翠庆善街房屋进行拆迁，而非作为买受人接受庆善街房屋，而徐天翠系作为房屋被拆迁人接受拆迁安置的涉案房屋，而非作为房屋买受人接受涉案房屋的。其次，徐天翠所交付的90957.90元款项，系涉案房屋的作价扣除康泰置业应给徐天翠的补偿款后所得的房屋差价款，而非徐天翠所主张的购房款；且徐天翠关于90957.90元为购房款的主张的陈述（即徐天翠
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3547号上诉人（原审原告）：徐天翠，无固定职业。委托代理人：刘自强，烟台日报社工作人员。被上诉人（原审被告）：烟台康泰置业有限公司，住所地烟台市芝罘区毓璜顶东路20号。法定代表人：杨军，董事长。委托代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。委托代理人：宋沛学，山东古名君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台中房拆迁安置有限公司（……