追索劳动报酬纠纷 （2019）苏05民终8958号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于范冲主张的加班工资，首先，范冲主张的周末加班费，范冲从事工程工作，实行轮班制，其实行轮休，休息时间并非固定，应参照综合工时制计算加班费，故其主张计算周末加班费，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。其次，范冲签字的劳动合同上明确约定每班工作时间，故一审法院认定范冲每班工作时间为11.5小时。范冲签字的劳动合同中明确约定工资标准及加班工资计算基数，天翔公司主张每月工资扣除基本工资以外为加班费，符合合同约定，一审法院予以确认，天翔公司已支付范冲加班费9120元。根据合同约定的每日工作时间，再扣除每月标准工时166.67个小时，经核算，天翔公司已支付范冲的加班费9120元和仲裁裁决的加班工资5955元，已足额支付范冲2016年2月1日至2018年1月31日期间的加班工资，故范冲的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于范冲主张的经济补偿金，首先，2018年1月31日天翔公司与苏州工业园区青少年活动中心的政府采购合同到期后，天翔公司撤离该项目。但范冲继续留在苏州工业园区青少年活动中心

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于范冲主张的加班工资，首先，范冲主张的周末加班费，范冲从事工程工作，实行轮班制，其实行轮休，休息时间并非固定，应参照综合工时制计算加班费，故其主张计算周末加班费，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。其次，范冲签字的劳动合同上明确约定每班工作时间，故一审法院认定范冲每班工作时间为11.5小时。范冲签字的劳动合同中明确约定工资标准及加班工资计算基数，天翔公司主张每月工资扣除基本工资以外为加班费，符合合同约定，一审法院予以确认，天翔公司已支付范冲加班费9120元。根据合同约定的每日工作时间，再扣

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8958号上诉人（原审原告）：范冲，男，1956年10月2日出生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：苏州市天翔物业管理有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路**。法定代表人：王雨寒，总经理。委托诉讼代理人：向美香，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙绮云，女，系该公司工作人员。上诉人范冲因与被上诉人苏州市天翔物业管理有限公……