网络购物合同纠纷 （2018）浙08民终192号
裁判要旨
徐建与购之悦公司之间的买卖合同关系证据确凿，合法有效，双方应按约履行各自的义务。徐建在支付货款后，购之悦公司未能按约履行出卖方的交货义务，现购之悦公司对于返还买家货款16308元不持异议，故予以支持。案件争议焦点在于购之悦公司是否构成欺诈。最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”徐建主张其下单购买后，购之悦公司不发货也不退还购物款，构成欺诈。根据天猫公司设计的网购流程：买家下单-支付购物款-卖家发货-买家确认收货-天猫公司打款给卖家。购之悦公司未发货的行为并不能达到立即占有买家徐建相应购物款的目的，在淘宝旺旺双方聊天记录中，购之悦公司主动要求徐建申请退款，故并无骗取徐建货款的故意，故购之悦公司未按约发货仅系合同履行的范畴，不构成欺诈行为。同时，徐建主张根据同类产品类比，购之悦公司的广告存在夸大虚假宣传的行为，没有事实依据，该院不予支持。故徐建依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定要求购之悦公司支付三倍
摘要
徐建、南京购之悦百货贸易有限公司网络购物合同纠纷二审民事判决书 网络购物合同纠纷
正文（节选）
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙08民终192号上诉人（原审原告）：徐建，男，1990年2月19日出生，汉族，住浙江省常山县。被上诉人（原审被告）：南京购之悦百货贸易有限公司，住所地江苏省南京市江宁区天元东路228号苹果都市大厦1幢110室（江宁高新区）。法定代表人：林捷斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：余诺，广东阐博律师事务所律师。上诉人徐建因与被上诉人南京购之悦百货贸易……