著作权纠 （2012）民申字第1528号

本案有如下焦点问题：一、关于董建敏是否侵犯了甄鹏《铁》文著作权的问题。甄鹏申请再审认为李华的会议论文《Nin》文是一篇涉嫌侵权的文章，不应作为证据采信，一审、二审判决认定该会议论文是李华起草撰写的事实缺乏证据证明。本案中，一审、二审法院已查明李华的《Nin》一文的形成时间早于甄鹏的学位论文。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。甄鹏在原审诉讼及本院审查过程中均未证明李华不是《Nin》文的著作权人，因此其关于李华《Nin》文涉嫌侵权的主张缺乏证据支持，在无相关证据情况下，一审、二审法院将李华的《Nin》文作为证据使用并无不当，甄鹏此再审申请理由不能成立。根据二审法院查明的事实，除Ni6原子簇的电子自旋能级劈裂图和Ni5原子簇的电子状态密度图外，董建敏《Nin(n=2-6)》一文绝大部分内容与李华《Nin》文相同，经过了李华的许可，且李华亦是《Nin(n

本案有如下焦点问题：一、关于董建敏是否侵犯了甄鹏《铁》文著作权的问题。甄鹏申请再审认为李华的会议论文《Nin》文是一篇涉嫌侵权的文章，不应作为证据采信，一审、二审判决认定该会议论文是李华起草撰写的事实缺乏证据证明。本案中，一审、二审法院已查明李华的《Nin》一文的形成时间早于甄鹏的学位论文。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。甄鹏在原审诉讼及本院审查过程中

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1528号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：甄鹏。被申请人（一审被告、二审被被上诉人）：董建敏。委托代理人：孙美坤，男，汉族，1954年11月28日出生，住山东省济南市历城区花园路****号*号楼。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：《金属学报》杂志社。住所地：辽宁省沈阳市文化路**号。法定代表人：柯俊，该社主编。一审第三人：李华，……