股东资格确认纠纷 （2019）黔26民终2118号

郑幸福提供的证据不能证明案件事实，不认可郑幸福实际出资900万元，适用法律错误。三、保全费5000元是法院所收，而且郑幸福交完费后将票据交给法院，法院才给予实施保全。一审法院认定郑幸福未提供证据证明，判决该保全费由郑幸福承担，违反法律规定。天宏公司作出如下答辩：一、一审事实认定清楚，程序合法。《合伙投资入股协议书》系郑幸福单方提出的协议书，天宏公司对该协议书的真实性不予认可。即使该协议书为郑幸福及郑春木的真实意思表示，但约定郑幸福对榕江县红军广场项目投资900万元，并享有固定投资收益1500万元，该协议名为合伙投资，实为借贷。故郑幸福2015年7-8月向郑春木的三次转账900万元属于借款，并非郑幸福所述的出资款。郑春木与郑幸福约定郑幸福在收回投资及利润前享有公司25%股份，实际上是在协议中将股份作为对郑春木借款的担保。该协议未经答辩人追认，对答辩人没有约束力。一审法院对借款关系的事实认定正确，程序合法。二、一审法院适用法律正确。郑幸福获得天宏公司股东资格并非其原始出资，而是继受天宏公司原股东龙怀江25%的股份。从天宏公司的公司章程，工商登记等材料可以证明。郑幸福混淆取得股东身份的概念，

郑幸福提供的证据不能证明案件事实，不认可郑幸福实际出资900万元，适用法律错误。三、保全费5000元是法院所收，而且郑幸福交完费后将票据交给法院，法院才给予实施保全。一审法院认定郑幸福未提供证据证明，判决该保全费由郑幸福承担，违反法律规定。天宏公司作出如下答辩：一、一审事实认定清楚，程序合法。《合伙投资入股协议书》系郑幸福单方提出的协议书，天宏公司对该协议书的真实性不予认可。即使该协议书为郑幸福及郑春木的真实意思表示，但约定郑幸福对榕江县红军广场项目投资900万元，并享有固定投资收益1500万元，该协议名为合伙投资，实为借贷。故郑幸福2015年7-8月向郑春木的三次转账900万元属于借款，并非

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2118号上诉人（一审原告）：郑幸福，男，1973年11月11日生，汉族，户籍地址：福建省南安市。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：榕江县天宏置业投资开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县古州镇五榕南路18号。法定代表人：郑春木，男，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：……